再曝闵某福敲诈勒索虚假诉讼
1993年，熟人王某福向闵某福借钱1万元急用于河道打捞船舶，出具了借条。因为打捞失败，王某福于当天退给闵1万元，借钱和还钱时都在航运公司十字路口龚老板餐馆里（至今还在经营），王某福还钱后找闵索回借条，闵以“借条没有装身上”为由拒绝退回借条。 但是四年多后的1997年，闵某福给王某福打电话，说是王没有还那一万元，王某福骂闵不要脸，说出还钱时间地点和证人，但闵三天两天打搔挠电话，采取辱骂威胁等手段逼近王明福“还钱”，王某福被逼无奈，考虑到蚀财免灾，接受了闵1万元的敲诈。但在银行柜台付钱时，闵又说他没有带借条，王某福不放他走；闵喊来七八个社会上的混混威胁王某福，王被迫喊来他的朋友对峙。双方的对峙引发数皇庄农行门口百人围观，1路公汽和无数的小车一度被围观的人堵死。闵见无路可走，收到敲诈勒索一万元后当场退给王某福借条，并在王某福要求下另立协议：“永远跟王某福无经济纠纷。”与闵某福从此不再来往。（请看王某福的证明）
作者补充于 2023-03-24
作者补充于 2023-03-24
钟祥法院某些法官不认定双方有社会身份的亲人的证词，是对双方亲的身份歧视和人格亵渎，双方的亲人的证词都不起作用了，那么这个社会还有道德底线吗？还有公序良俗吗？对法制来说是“司法杀善。”不仅不能弘扬良心与道德，还扭曲了亲情与世俗的关系。
善良的人越来越不敢付出善心，冷漠残暴的人越来越大行其道，当这种现象越来越普遍性，就酿成了巨大地道德危机。
社会结构的重要组成部分之一是亲情与人情，正所谓亲情无价，社会伦理维持的基础是道德伦理和公序良俗。如果人与人没有信任，亲人与亲人之间没有基本的道德约束，社会伦理公信良俗还有存在的基础吗？钟祥某些法官竟然连具有道德楷模作用的双方亲人证词都不采纳，那跟丛林法则还有什么区别？道德伦理与公序良俗还有存在的必要吗，法治秩序还有存在的必要吗？闵某福在社会上干绝了坏事，做尽了游戏，可谓劣迹斑斑，得不到应有的惩罚不说，还在恶意诉讼虚假诉讼过程中一次次得逞，法院担当了什么角色？法官扮演了什么角色？这样的判决，不仅不能解决公平正义的问题，而且让社会更加败坏，更加不可信任，公序良俗更难维护，坏人将更加嚣张，好人将一无是处，社会影响将更加恶劣，司法秩序将更加混乱。
英国哲学家培根说：“一次不公正的审判，比十次犯罪所造成的危害还要严重。因为犯罪不过弄脏了水流，而不公正的审判则败坏了水的源头”法律面向的是世俗生活。”法律必须讲人话，懂人性，接地气，得民心。亲人的证词代表良心担当道德约束和公序良俗，更主要是代表人格与尊严，关爱与和谐，如果法院连世俗的人情世故与人格尊严、公信良俗与出卖人格的虚假诉讼都不加甄别，还能让世人相信我们的司法吗？
赞过的人